In questo modo sgombriamo il campo da definizioni che necessitano di identificare eventi che per intensità o qualità possono essere “oggettivamente” traumatici. In questo modo non risolviamo il rebus. Il concetto di trauma è intrinsecamente legato a quello di “soggettivo”. Ciò che è traumatico per una persona può non esserlo per un'altra. Essere coinvolti in un attentato terroristico che vede decine di morti, o in una catastrofe ambientale come un terremoto uno tsunami, in episodi di guerra o in drammatici esodi sono eventi estremi che però vedono solo alcune delle persone coinvolte reagire con sintomi psicopatologici altri no.

Alla luce di queste considerazioni e della difficoltà di darne, per l’ennesima volta, una definizione operativa, oggettiva, quantificabile, operazionalizzabile e quindi utilizzabile per procedure terapeutiche specificamente mirate alla cura, alcuni condannano l’attenzione alla relazione tra trauma e psicopatologia come una vecchia fascinazione cui non sappiamo rinunciare. Per questi, noi ancora innamorati del mito del primo Freud non riusciamo a dimenticarlo e per accettare di vivere una realtà meno fascinosa ma più autentica e reale.

E non solo quelli accaduti una volta e particolarmente drammatici ma anche e soprattutto quelli continuativi con un effetto cumulativo. Che l’età in cui si sono fatte queste esperienze è fondamentale rispetto all’importanza dell’esito. Tanto più precoce quanto più profonda sarà la ferita. E ancora fondamentale nei traumi relazionali da chi si è subita violenza, se da un genitore un familiare, un parente, uno sconosciuto. Ma ancor più importante quanto questo evento sia stato possibile raccontarlo, alle figure significative e come è stato accolto questo racconto, tanto più si è cercato di minimizzare, di non approfondire di dimenticare o peggio criticando la vittima perché in qualche modo e in parte colpevole e responsabile, tanto peggiori saranno le conseguenze negative.